Этот вопрос может показаться странным, однако довольно часто люди обращаются за помощью одновременно к нескольким адвокатам, никак не связанным между собой.

Иногда это происходит из-за недоверия к адвокатам, из-за сомнений клиента в их компетентности, правильности их действий.

В таких случаях, как правило, первый адвокат, к которому человек обратился, является «официальным», основным. Он сопровождает клиента в полицию, общается с оперативниками или со следователями. Остальные адвокаты при этом выполняют роль советчиков, оценивая для клиента работу первого.

Такая ситуация является нездоровой для всех ее участников.

Клиент углубляется в юридические позиции и детали дела. С одной стороны, это хорошо, ведь речь идет именно о его, клиента, судьбе, он должен понимать, как развивается ситуация. С другой стороны, если такое поведение вызвано недоверием к своему адвокату и желанием контролировать его в мелочах, ни к чему хорошему это не приведет.

Клиент начинает вникать в детали, зачастую не понимая, что является главным, а что второстепенным.

Одолеваемый постоянными сомнениями в компетентности адвоката, он начинает собирать информацию в интернете, советоваться с другими адвокатами. В результате, как правило, он только еще больше путается в тонкостях юриспруденции и в своих подозрениях.

Такой клиент регулярно обращается к своему адвокату с просьбой объяснить ему тот или иной вопрос, развеять возникшее сомнение, аргументированно возразить на советы в интернете или на рекомендации других специалистов. Все это только мешает адвокату работать.

Уважающий себя адвокат долго терпеть такое не станет. А если все же терпит, то у него или потрясающая выдержка, или он любой ценой держится за эту работу, что характеризует его как не самого востребованного специалиста.

При этом сторонние адвокаты, которые оценивают действия основного, тоже могут быть не очень добросовестными.

Как правило, они не погружаются в дело глубоко, дают советы, не зная всей ситуации в целом, планов и идей основного адвоката. За исключением ситуаций, когда недобросовестность работающего по делу специалиста является очевидной, такое поведение адвоката-консультанта можно назвать безответственным.

Означает ли это, что работать над делом всегда должен только один адвокат? Конечно, нет.

Часто бывают ситуации, когда всю работу по серьезному проекту просто невозможно выполнить в одиночку. Тогда необходима командная работа.

Но в этом случае кто-то из адвокатов всегда является главным, он несет ответственность перед клиентом. Именно он и должен привлекать к проекту других специалистов, исходя из знания их компетенций и опыта.

Таким образом, количество адвокатов, необходимых клиенту, напрямую зависит от характера и сложности его дела, но определять это должен не сам клиент, а адвокат, которому он доверяет.

По каким критериям нужно выбирать адвоката? Адвокат должен быть порядочным, вызывающим доверие и компетентным.

С порядочностью все понятно. Добросовестность, честность (в первую очередь, в вопросе финансов), ответственное отношение к делу и к клиенту — как правило, это проверяется с помощью рекомендаций от знакомых, которые уже пользовались услугами этого специалиста.

Доверие — это чисто интуитивный момент, обычно понятно сразу: нравится человек или нет, хочется ли ему открыться.

Сложнее с компетентностью. Людям, не связанным с юриспруденцией, часто бывает сложно понять, какие навыки и опыт должны быть у адвоката, чтоб он смог оказать помощь при возникновении проблем с полицией по вопросам экономической деятельности.

При оценке компетентности адвоката стоит обратить внимание на следующие моменты:

1. Опыт в подобных вопросах
2. Наличие команды или, как минимум, широких профессиональных связей
3. Наличие стратегии по делу

Наибольшую сложность в уголовных делах экономического профиля, как правило, представляют вопросы гражданского права. Именно они составляют суть проблемы, правовая оценка тех или иных фактов хозяйственной деятельности имеет ключевое значение. Поэтому, оценивая компетентность адвоката, стоит обратить внимание именно на наличие у него опыта в делах, связанных с хозяйственными спорами, налогами, вопросами корпоративного права. Это гораздо важнее опыта адвоката в уголовном процессе. Если адвокат хорошо разбирается в вопросах гражданского права, связанных с предпринимательской деятельностью, он сможет помочь с большей вероятностью, чем тот, у кого обширный опыт общеуголовных дел (по грабежам, убийствам, хулиганству).

Ещё один важный вопрос — наличие у адвоката подходящей команды или профессиональных связей, чтобы обеспечить качественную защиту по делу.

Дело в том, что экономические уголовные дела часто основываются на сложных вопросах различных отраслей права, например, гражданского или налогового. Такие вопросы не всегда удается успешно решить в одиночку. Когда есть коллеги, с которыми можно обсудить тот или иной вопрос, эксперты, готовые дать заключение, если понадобится, качество работы существенно возрастает.

Кроме того, в такие дела может быть вовлечено много людей, которым также будет нужна адвокатская помощь. И желательно, чтобы эти адвокаты были из одной команды.

Понять, имеет ли адвокат тесные профессиональные связи, довольно легко.

Можно спросить его напрямую, а можно послушать, как он рассказывает о своем опыте. Если адвокат хотя бы иногда использует местоимение «мы», есть большая вероятность, что он этому критерию соответствует.

И наконец, важно, чтобы у адвоката была стратегия по делу. Об этом также можно спросить его прямо.

При этом, стратегия — это не ответ на вопрос, стоит ли признавать вину.

Адвокат должен предложить план действий и дать прогноз, к чему и с какой вероятностью этот план приведёт.

Но не стоит ждать, что адвокат представит стратегию при первой же встрече. Как правило, для этого нужно изучить ситуацию и документы, на это понадобится время.

На стадии знакомства достаточно убедиться, что адвокат понимает необходимость выработки стратегии.

Если проходит время, а он не предлагает ничего кроме простого отрицания и обжалования всего подряд, то стоит серьезно задуматься, подходит ли этот адвокат для данного дела.

Итак, каким же должен быть адвокат, который сможет помочь выйти из подобной ситуации с наименьшими потерями?

1. Порядочным
2. Вызывающим доверие
3. Опытным в уголовных или гражданских делах экономической направленности
4. Работающим с командой или имеющим обширные профессиональные связи
5. Способным выработать стратегию по делу

Найти специалиста, сочетающего в себе эти качества, не так просто, поэтому лучше заранее позаботиться о том, чтобы в случае проблем с полицией, было к кому обратиться.

Когда советуют не спешить признавать вину в уголовном деле, часто говорят: «признаться всегда успеете».

Правильно ли это? Юридически, конечно, да. Признать вину можно в любой момент: пока идёт предварительное следствие, при ознакомлении с материалами уголовного дела, когда предварительное следствие окончено, в суде вплоть до последнего слова, которое произносится перед уходом суда на вынесение приговора.

Однако на практике всё не так однозначно.

Что даёт признание вины в плане защиты интересов человека в уголовном деле?

Когда суд видит раскаяние в совершённом преступлении, это так или иначе может повлиять на назначение наказания, смягчить приговор. Ведь человек, который совершил преступление, но потом раскаялся в содеянном, менее опасен для общества, чем тот, кто отрицает свое преступление до конца.

Однако если человек признает вину только перед вынесением приговора или тогда, когда становится ясно, что оправдание уже невозможно, суд может и не поверить в искренность такого раскаяния, резонно посчитав, что это сделано только для того, чтобы смягчить наказание. Иначе для чего было тянуть с признанием?

Здесь надо иметь в виду, что, хотя суд и укажет в приговоре последнюю позицию человека — признание вины, всё равно будет учитываться, какую позицию он занимал раньше.

Даже если признание было сделано на предварительном следствии, но уже после того, как давались показания с отрицанием вины, суд это всё равно увидит.

Увидит, что человек мечется в показаниях то в одну, то в другую сторону.

Итак, если есть перспективы сопротивляться, — надо сопротивляться. Ситуации, когда действительно нужно изменить позицию, тоже случаются.

Но очень часто бывает так, что уже при первоначальном обсуждении с адвокатом, при первой выработке позиции становится ясно, что рано или поздно признаваться придётся. В таких случаях лучше сделать это сразу.

Тогда суд увидит последовательность и неизменность позиции человека, и шансов на то, что его раскаянию поверят и оно будет учтено, станет намного больше. Возможно, будет сделан вывод и о том, что человек помогал следствию, а это, разумеется, также невозможно без признания вины.

Всё это может довольно существенно повлиять на приговор, иногда от этого может даже зависеть, будет ли наказание условным или реальным.

Проблемы с правоохранительными органами по вопросам бизнеса чаще всего начинаются с вызова в полицию, иногда — с получения запроса на предоставление документов.

Как правило, именно на этом этапе предприниматели обращаются за юридической помощью. Но не всегда делают это правильно.

Главная ошибка заключается в том, что задача для адвоката формулируется неверно.

Предпринимателю кажется, что проблема, с которой адвокат должен помочь, — это сам вызов в полицию. Клиент говорит: «Меня на завтра вызывают в полицию, вы не могли бы сходить со мной?». Адвокат идёт вместе с предпринимателем в полицию, присутствует на опросе, следит, чтобы с его клиентом общались корректно — без нажима и провокационных вопросов. Но едва ли это можно назвать эффективной помощью, поскольку детально ситуацией адвокат не владеет.

Как нужно действовать?

После вызова в полицию или получения запроса на предоставление документов необходимо обратиться к адвокату за развернутой юридической консультацией. Можно назвать ее стратегической консультацией, поскольку ее целью является выработка стратегии по выходу из сложившейся ситуации.

Что делает адвокат на стратегической консультации?

1. Анализирует ситуацию и дает ей юридическую оценку
2. Определяет максимально возможные риски для клиента и, если требуется, для его предприятия
3. Определяет, кого еще могут привлечь к ответственности или вызвать в полицию по данному делу
4. Обсуждает с клиентом позицию, которой он будет придерживаться
5. Разрабатывает стратегию действий по разрешению ситуации

Исходя из выбранной стратегии, вырабатывается план, как вести себя во время похода в полицию или других взаимодействий с правоохранительными органами.

Стратегия может в дальнейшем меняться исходя из обстоятельств, но она должна быть всегда.

Что даёт стратегическая консультация?

1. Понимание ситуации в целом и перспектив её развития
2. Трезвую оценку рисков без страха и иллюзий
3. Наличие плана по выходу из ситуации или по минимизации потерь
4. Осознанность каждого действия, понимание, что оно подчинено общей стратегии и направлено на достижение конечного результата

Важно понимать, что наличие стратегии существенно повышает шансы на благоприятный исход дела. И эта стратегия должна быть на самом раннем этапе, еще до первого опроса в полиции, хотя она и будет основана только на том, что известно в настоящий момент.

Часто при взаимодействии с правоохранительными органами людям кажется, что их права нарушаются. Конечно, иногда это бывает обосновано.

В таких случаях можно подать жалобу в прокуратуру или непосредственному начальству тех, кто эти права нарушает. Она подается в обычном процессуальном порядке и является частью работы (чаще адвокатской) по защите от уголовного преследования.

Стоит ли подавать такую жалобу или нет, зависит от целесообразности и принятой по делу стратегии.

Однако существует также возможность подать жалобу высокому начальству сотрудников правоохранительных органов — вплоть до самых высших чинов. Но стоит ли это делать?

Обращение в высокие инстанции часто воспринимается как универсальное средство защиты от необоснованного уголовного преследования или от излишне активных действий правоохранителей.

Многим кажется, что если пожаловаться на самый верх, то оперативники или следователи станут относиться к человеку гораздо мягче, а то и вообще оставят его в покое.

Иногда действительно нужно бить во все колокола, привлекать общественное внимание, обращаться в СМИ, жаловаться в Генпрокуратуру, например, когда дело явно сфальсифицировано. Но это скорее исключение. В большинстве случаев такая жалоба может только навредить.

Высокое начальство никогда не отдаст распоряжение прекратить преследование только из-за поступившей жалобы, более того, у него и нет таких полномочий. Зато оно поставит перед сотрудниками правоохранительных органов или перед их руководителями вопрос: действительно ли в данном случае осуществляется незаконное уголовное преследование или преступление все же совершено и тому есть доказательства?

Таким образом, сотрудники, на которых пожаловались, и их непосредственные руководители окажутся в такой ситуации, что должны будут либо обосновать правильность своих действий, законность уголовного преследования, либо, напротив, доложить о том, что они нарушают закон, привлекают невиновных к уголовной ответственности.

Нетрудно догадаться, что они предпочтут первый вариант, все силы будут брошены на подтверждение вины конкретных лиц, давление многократно усилится, а предвзятость, если она была и раньше, только усугубится.

Означает ли это, что надо во всем соглашаться с сотрудниками полиции и никогда не жаловаться? Разумеется, нет.

Защищаться надо активно, необходимо выработать стратегию ведения дела, и довольно часто она предполагает обращения с жалобами в суд или к непосредственному руководителю оперативников или следователей.

Но обращаться на несколько ступеней выше в подавляющем большинстве случаев нецелесообразно и даже опасно.

Бывают ситуации, когда сотрудники полиции или Следственного комитета РФ пытаются вывести человека на неформальный разговор. Это может произойти во время телефонного звонка, прихода этих сотрудников в офис, визита к человеку домой, а также до или после формального получения объяснений или показаний. Полицейский или следователь задаёт один вопрос, затем другой и постепенно вовлекает человека в беседу.

Практически всегда люди вступают в такой разговор, даже не понимая, что можно было от него отказаться.

Поэтому первое, что нужно знать, — это то, что у человека есть выбор: он не обязан общаться «без протокола», вести такие беседы или нет — только его решение.

Так стоит ли соглашаться на такое общение?

Прежде всего, надо ответить себе на вопрос: «Зачем мне это нужно?».

В большинстве случаев никаких причин для подобных неформальных бесед у человека нет. По своей инициативе никто бы начинать подобный разговор не стал, а нежелание отказаться от него чаще всего вызвано страхом, что сотрудник полиции рассердится и изменит своё отношение в худшую сторону.

Однако личное отношение сотрудника полиции — это последнее, о чем стоит беспокоиться. Оно никак не повлияет на ситуацию.

Чем опасны подобные неформальные беседы?

Часто людям кажется, что если они все подробно объяснят, от них отстанут. В результате, отвечая на вопрос за вопросом, они могут наговорить много непродуманного и идущего вразрез с их интересами. А на опрос или допрос их вызовут все равно, так как правоохранителям в любом случае нужно будет соблюсти формальную процедуру.

И уже в официальной обстановке человеку будут указывать, что его показания расходятся со сказанным ранее в неформальной беседе, что может осложнить процедуру дачи показаний.

Расспросы сами по себе ничего хорошего не сулят. От человека могут получить информацию, на основании которой вызовут кого-то ещё, cделают дополнительные запросы, в общем, усложнят жизнь. Важно понимать, что сотрудники правоохранительных органов заводят неформальные разговоры не из личного интереса, они ищут, что можно использовать в расследовании.

Таким образом, выгоду от неформальных бесед получают только полицейские и следователи. Тогда зачем вообще рисковать наговорить лишнего и соглашаться на такое общение? Причин для этого нет.

Однако, когда следователь делится какой-то информацией или, например, убеждает поменять показания, стоит его выслушать, а потом обдумать услышанное и обязательно посоветоваться с адвокатом.

Но отвечать на вопросы или выдавать без протокола какую-либо информацию, не будучи уверенным, что это принесет пользу, нет ни обязанности, ни смысла. Более того, это может серьёзно повредить впоследствии.